Deux potiers marchent l’un derrière l’autre; le premier trébuche et tombe, et le second se heurte contre le premier; le premier doit payer alors les dommages du second. Un individu dans la rue portant une cruche, et il rencontre quelqu’un qui porte une poutre, la cruche se brise en se heurtant contre la poutre; celui qui portait la poutre n’est pas obligé de payer le dommage par la cruche, car il a le droit de marcher dans la rue comme l’autre.

Une Mishna, fut-il observé, peut parfois être opposée à l’avis de R. Yohanan, et parfois être invoquée en sa faveur, de même que l’on peut tantôt la citer comme opposée à l’avis de R. Simon b. Lakish et tantôt comme favorable à son avis. Parfois, est-il dit (89)Selon le commentaire Pné-Mosché, on se réfère à la discussion entre R. Yohanan et R. Simon b. 50. au sujet d'un sacrifice idolâtre, V. (Ketubot 9, 1) fin., pour une seule consommation, on est passible de 4 sacrifices de péché et d’un sacrifice d’expiation, savoir lorsqu’un homme impur mange de la graisse interdite (du juif), qui est un reliquat attardé de saintetés, au jour du grand pardon; R. Meir ajoute: si c’était un jour de Shabat (90)J. (Shabat 1, 1). et qu’il l’emporte dans la bouche d’un domaine à un autre, il est aussi coupable pour ce fait. Ce dernier point, lui répliqua-t-on, ne fait pas partie du sujet traité ici, du manger (les 2 sortes d’obligations ne sont pas de même nature). Or, de cette Mishna que l’on peut opposer à l’avis précité de R. Yohanan (dans l’opinion adverse), on peut aussi tirer un appui en faveur de l’avis de R. Yohanan, puisque l’on y admet l’hypothèse d’un ''transport le jour du Shabat'' (et les autres sages n’ont pas admis comme R. Meir, que la culpabilité pour infraction shabatique, soit comptée là); et s’il était admis que, pour l’infraction shabatique, le repos n’est pas nécessaires (la mise en marche suffisant pour qu’il y ait délit), pourquoi cette Mishna dit-elle en terminant: ''ceci ne fait pas partie du sujet traité''? Donc, l’avis de R. Oshia quant à la marche n’est pas admis (celui de R. Yohanan l’emporte). A quel propos peut-on invoquer une Mishna, où l’on trouve une objection contre l’adversaire de R. Simon b. Lakish et un appui en faveur de ce dernier? En ce que l’on peut dire: si le même homme (le coupable précité) a transporté l’interdit le jour de Kippour, il est dispensé de toute pénalité même s’il le fait sciemment (91)C'est d'accord avec l'assertion de R. Meir au sujet du Shabat.. —Non, dit R. Yossé b. Aboun, on ne peut pas en tirer une déduction de ce genre (servant à confirmer l’avis de R. Simon b. Lakish), l’opinion de R. Meir se réfère au Shabat seul, conformément à l’opinion de R. aqiba, car il a été dit (92)Cf. B., Hulin 101b.: on sait que lorsque le jour du Kippour tombe un samedi, toute infraction involontaire au repos légal entraîne deux culpabilités afférentes à chaque solennité, parce qu’il est écrit (Lv 23, 3): c’est un Shabat, et (ib. 32) c’est le jour du pardon (chacune des deux est spécifiée à part), dit R. aqiba; mais selon R. Ismaël, on est qu’une fois coupable.

Si l’homme à la poutre marche le premier et l’autre va derrière lui, et que la cruche se brise, l’homme à la poutre est acquitté. S’il s’est arrêté, il est condamné à payer le dommage; mais si après s’être arrêté il avertit l’homme à la cruche de s’arrêter également, il est acquitté. Si l’homme à la cruche marche le premier et l’homme à la poutre le suit, puis la cruche se brise en se heurtant contre la poutre, le dommage doit être payé; si l’homme à la cruche s’est arrêté, l’autre est acquitté; mais si après s’être arrêté, l’homme à la cruche demande à l’autre, de s’arrêter aussi, l’autre doit payer le dommage. Il en est de même si l’un porte une lumière et l’autre de la filasse (qui s’enflamme au contact de la lumière).

R. Yohanan demanda: faut-il admettre que si le premier n’a pas eu le temps de s’arrêter (avant que le second le heurte), il n’est pas coupable? La question ne doit pas être ainsi posée, dit R. Yossé; il est évident que l’on attribue au premier la faculté de s’arrêter (sans quoi, il y a dispense évidente). Mais la question semble posée au cas où le heurt part du second (lorsque celui-ci, s’étant heurté au premier, tombe et par sa chute entraîne celle d’un tiers); est-ce qu’alors le second doit avoir eu le temps de se relever pour être responsable s’il ne l’a pas fait? On peut résoudre cette question à l’aide de ce qu’il est dit (93)Tossefta, ch. 2.: Si des potiers se suivent; l’un glisse et tombe, puis l’autre arrive, se heurte contre lui et tombe aussi, enfin le 3e heurte celui-ci et tombe à son tour; le 1er devra payer au 2e le montant du dommage, et le 2e au 3e. Si tous sont tombés par la faute du premier (94)Si p. ex. celui-ci était étendu de son long, de sorte que l'un s'est heurté à la tête du 1er, et l'autre aux pieds., celui-ci sera tenu de payer pour tous les dommages dont il est la cause (il aurait dû se relever pour les éviter). Toutefois, la responsabilité s’attachera seulement aux dommages des hommes, non des ustensiles. S’ils se sont tous avertis (95)L'édition de Venise a: ont frappé (ou blessé). réciproquement, ils sont tous dispensés des paiements (même lorsqu’il y avait possibilité de se relever). Des ânes se suivent; l’un glisse et tombe, puis l’autre arrive, se heurte contre lui et tombe aussi, enfin le 3e heurte celui-ci et tombe à son tour; le maître du 1er devra payer à celui du 2e le dommage survenu, et le 2e au 3e. Si tous sont tombés par la faute du premier, le propriétaire de celui-ci sera tenu de payer pour tous les autres. Dans cette succession d’ânes, fussent-ils cent, tous sont tenus de se payer mutuellement. Selon une autre version, ils sont tous dispensés. R. Ila justifie ainsi cette divergence d’avis: le premier avis, qui exige le paiement, suppose le cas où, après la chute des ânes, les propriétaires les ont laissés se reposer (au lieu de les faire lever); ils sont donc responsables; mais si, par suite de la chute des uns, les autres se sont heurtés, il y a dispense réciproque; car pour les animaux on n’admet pas l’exception de l’accident (qui, pour l’homme, laisse la responsabilité intacte). Si parmi des ânes qui se suivent, les pieds des uns sont défectueux (et les propriétaires les accompagnent), il n’est pas permis de passer sur l’animal à la marche défectueuse (on le mettra de côté). C’est permis si l’animal est tombé. Et comment est-ce permis? On passera, dut-on marcher dessus. Si un âne marche à vide et l’autre est chargé, le premier passera avant l’autre (allant plus vite). Si un animal porte un cavalier, et l’autre non, l’animal monté passera le premier. Si les deux animaux sont chargés, ou montés, les maîtres devront établir un accord. De même, si 2 chars se croisent sur une route étroite, ou deux bateaux sur un cours d’eau trop étroit pour que tous deux passent de front, dont l’un est chargé et l’autre non, on fera passer d’abord celui qui est vide (à l’allure plus rapide); mais si tous deux sont montés ou chargés, les maîtres devront s’entendre. A l’entrée du bain (ou l’on ne peut passer à deux), on rend honneur (on laisse le pas) à celui qui sort (fatigué du bain); à la porte des cabinets, on laisse passer d’abord celui qui arrive (pressé).

Un individu marche dans la rue portant une cruche, dit la Mishna, et il rencontre quelqu’un qui porte une poutre''. R. Zeira demanda: quelle est la règle si, par suite d’un excès de charge, ils se sont frappés (et ont brisé la cruche)? On peut résoudre ce point par ceci (97)Tossefta, ibid.: Si, après que 5 individus ont occupé une chaise, un autre vient s’y asseoir et la brise (par son poids), il doit seul la payer; mais si la rupture a eu lieu par suite de l’emploi successif de la chaise, tous doivent contribuer au paiement (donc, au cas où un seul a fait excès, il doit seul payer le dommage).